张YIDA · 2021年08月19日

Practical Issue

老师您好！我在学习Compartmentalized approach、unified approach、top-down、bottom-up的时候有一些困惑。

1.PPT上说，Basel approach is a non-integrated approach, 那根据描述，Basel approach是不是就是Compartmentalized apprach？

2.PPT上说，top-down可以把总风险干净的分为mr,cr,or，那反过来是不是也就意味着，这些独立的risk相加（mr+cr+or）就可以得到总的risk，那是不是也就是说，top-down没有考虑risk factor之间的关系(即没有考虑diversification）？

3.PPT说，要更好的考虑risk factor之间的interaction，要使用bottom-up，那是不是意味着bottom-up考虑了risk factor之间的关系（即考虑了diversification）?

4.基于我以上的理解，那是不是说明Compartmentalized approach和top-down类似，unified approach和bottom-up类似？如果不是，他们4者之间有没有什么联系？

谢谢老师！

添加评论

2 个答案

已采纳答案

品职答疑小助手雍 · 2021年08月20日

我看完感觉她说的已经矛盾了，最后一次回答里说“MR+CR+OR的分散化是体现在比如银行同时买了股票+债券，在计算MR的时候，整个组合的MR小于股票的MR+债券的MR，类似这种的，并不是MR、CR、OR相互的分散化。”这句话已经错乱了。

她可能想说的是：先拿资产大类的那种top-down考虑了分散化的情况举了个例子，说这不是MR、CR、OR相互的分散化。

因为巴塞尔那种直接相加的情况就是没有考虑分散化效果的，这点没啥疑问。

添加评论

张YIDA · 2021年08月20日

明白！谢谢老师！

品职答疑小助手雍 · 2021年08月19日

嗨，努力学习的PZer你好：

1、对的巴塞尔是compartmentalized approach，分别计量cr， mr，or这些大类风险

2、我觉得top down是一个方法论，对于这个把总风险干净的分为mr,cr,or的方法论用法而言，是没有考虑分散化效果的。

3、对的，这个点我记得在一级风险管理基础还是哪里也提到过，自下而上在各个部门之间去考量，往上汇的时候会考虑部门之间的协同效应。

4、我觉得自上而下或者自下而上是一种方法论（和compartmentalized approach和unified approach并不完全等同），所以不单指你说的PPT里的方法，不过PPT里的方法运用的结果确实是按你说的这个类似关系来对应的。

----------------------------------------------
就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！

添加评论

张YIDA · 2021年08月20日

谢谢老师！对于1，3，4我都没有问题了，只是第二点，我也同意您的看法，认为top-down没有考虑分散化的效果的，但是我翻看有问必答其他同学的提问和老师的答疑发现有这么一段（https://class.pzacademy.com/qa/72858），这里面答疑老师说"之所以说bottom-up approach更好地account for the interaction among risk factors，并不是说top-down没有考虑风险的分散化，两个分散化的维度是不一样的..."，按照这位答疑老师的说法，那top-down又考虑了分散化，请问应该怎么理解？谢谢老师！

Practical Issue

2 个答案

2

0

522

相关问题