嗨,努力学习的PZer你好:
判断的时候以Fully-hedge为Benchmark。
初始状态是:Asset BPV 91632 > liability BPV 59598
那这样的话,Duration-matching要求我们:应该是使用衍生品来降低资产端的BPV,这样让资产BPV = 负债BPV。
按照计算,Fully-funded应该是Short 329份Futures,但是,本题的题干只Short了254份,那在这种情况下,只Short 254份是不可能让资产BPV等于负债BPV的。
Short 254份之后,资产 BPV + Futures BPV > Liability BPV,即,资产负债之间仍然具有BPV缺口,且资产的BPV依然大于负债的BPV,这个缺口是基金经理故意留下来来的。因为肯定是基于基金经理的利率预期,这样的缺口肯定是对养老金有利的。
那我们就要想一想,在哪种利率预期之下,故意让资产BPV更大,Asset BPV > Liability BPV会对Pension fund有利。
实际上是基金经理预期未来的利率会下降,当利率下降时,此时Asset的价值上升更多,而Liability的价值上升相对较少,这样会扩大养老金的Surplus。
这就是本题的分析思路。
那其实可能到这里有一个疑问,就是明明期初状态Asset BPV已经是大于Liability BPV了,如果预期利率会下降就不要用衍生品Hedge了,直接保留初始的Duration gap,这样可以收获更多,但为啥还需要先用衍生品Hedge一部分,降低一部分Asset BPV呢?
其实原因有可能是多样的,有可能是基金经理对未来的利率预期确定性不大,不太敢把Asset BPV的缺口留太大。因为缺口留太大的话,一旦利率预期错误,就会产生巨大亏损。
也有可能是基金有明确的Funded status,缺口要维持在一定的比例上,期初的BPV缺口太大,需要先用衍生品Hedge掉一部分,先保证BPV缺口符合基金要求。
下面总结一下做这种题目的思路:
1、在分析的时候,以Fully-hedge为Benchmark,如果使用的衍生品份数大于Fully-hedge的份数,则是Overhedge;如果使用的衍生品份数小于Fully-hedge的份数,则是Underhedge。
2、一般使用衍生品是Fully Close duration gap,如果使用衍生品之后资产、负债之间仍然具有Duration gap的,这个其实是基金经理故意留下来的缺口,因为基金经理对未来的利率有预期,这个缺口对养老金有利。
3、如果使用衍生品之后仍然具有缺口的,就需要分析,使用衍生品之后,Asset的BPV与Liability的BPV的大小关系。如果Asset BPV仍然大于Liability BPV的,那说明基金经理是预期未来的利率会下降,这样故意留的BPV缺口有利于扩大Surplus。如果使用衍生品之后,Asset BPV是小于Liability BPV的,那说明基金经理是预期未来的利率会上升,这样故意留的缺口会扩大养老金的Surplus。
----------------------------------------------虽然现在很辛苦,但努力过的感觉真的很好,加油!