关于Pension plan 资产端和负债端折现率选择的问题。

嗨，爱思考的PZer你好：

1）养老金资产端的discount rate和负债端的discount rate是否需要保持一致，还是依据资产端和负债端各自的特点选取不同的discount rate；

宽泛的讲，其实无需保持一致，但做题的时候，常见的是一致。具体要看企业的目标、企业的意愿、养老金当前的状态等因素。

常见的情景：

如果当前养老金是Fully-funded，意味着，此刻资产PV大于等于负债的PV，即，当前时刻，资产可以Cover负债。

那此时，一个稳妥、且保险的做法就是：让资产的收益率等于负债的折现率即可。因为，现值相等、折现率相等，则未来的FV一定也相等，即，在未来时刻，资产一定可以Cover负债，实现养老金的目标。

由于负债的折现率一般是高质量债券，如国债，高等级公司债的收益率，让资产实现这个收益其实是非常保守的投资策略，因此，这种情况实际上是非常保守的投资。那这样的好处是降低了养老金的波动性，提高了确定性。站在企业的角度，是维持了资产负债表的稳定。

我们过去真题，最最最最常见的就是上面这个情况，Fully-funded，让我们求资产Required return，那我们就让资产的收益率等于负债的折现率即可。

如果企业的目标是进一步扩大养老金的Surplus，那么，应该让资产的收益率>负债的折现率，这样可以进一步扩大Surplus；但缺点就是风险更大，Volatility加大。

所以，如果折现率的大小，具体要看情况了，一般做题就是相等。

2）从降低PV of liabilities的角度，企业有动力使用更高的折现率，是否有相关的规定限制这种自由选择的权利；

有一定自主选择的权利，但有一个范围，企业也不会无限制地使用过高的折现率。原因如下：

企业使用高折现率只能改善当期的资产负债表。长期看是无效的

因为无论使用什么样的折现率，DB Pension liability的Future value是确定的，未来的负债是确定的，如果使用过高的折现率，使得现值PV足够低，那期初准备的资产可以非常少，但如果资产实现不了这么多的投资收益，将来依然是不够Cover负债的。使用过低的折现率，而投资不可能实现这么高的收益时，养老金的缺口迟早会反应在资产负债表上。所以，从长期看使用过高的折现率是无效的。

同时，美国的法律要求DB Pension plan要把Funded status维持在一个比例上，印象中应该是Pension asset / pension liabiliy ≥ 90%，前面说过，使用过高的折现率，而资产的投资收益不可能达到这个水平时，养老金的缺口会变大，即Funded ratio会下降，那企业迟早要缴纳Contribution补足缺口、把Funded ratio拉升至法定线水平。从这点上来讲，使用过高的折现率也只可能是改变当前的报表表现，缺口迟早要拿真金白银缴纳。所以使用过高折现率也没啥用。

同时，使用过高的折现率会受到市场的质疑，一般都是使用行业内差不多水平的折现率。

3）企业在选择资产端和负债端的discount rate 时，一般是基于什么样的考虑来制定。

一般是考虑资产实现该收益的可能性，一般使用资产预期可以实现的收益率。这个折现率不会太高，因为太高的话资产投资不一定能实现，反而会加大Pension的风险；也不会太小，因为太小的话就没有资产管理的意义了。

一些DB Fund会使用高质量债券的收益率，如高等级公司债的收益率，也有使用国债收益率的，也有资产Portfolio的预期收益率的。总之不会是太高、太难实现的折现率。

补充一个问题，资产端和负债端是否在存续期内进行改变；

会变

----------------------------------------------
就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！