Fixed income tax loss harvesting

嗨，从没放弃的小努力你好：

问题用了除非，不是表明不想抵税的前提下吗？

对的，前面用了Unless，那其实后半句描述的是不抵税的情形。

我们知道，在抵税的情况下，要实现Tax loss harvesting，首先肯定是要实现Losses。同时在抵税时，要同时考虑抵税的效果与投资收益：

比如，我们原版书有一道课后题，是某个债券被高估了，按照估值应该卖出，但是他有Capital gain，如果卖出会引发较大的Tax，而另外一支债券虽然是被低估了，按估值应该继续持有，但是卖出时会有Capital loss，能够实现一定的Tax loss harvesting抵税的效果。所以在那道题里，考虑到抵税的效果后，最终选择了卖出有Capital loss的债券实现抵税效果。

所以，在抵税（Tax loss harvesting）时，需要同时考虑投资的价值与抵税的效果。如果抵税效果大，就立即实现Capital loss/实现抵税；如果抵税的效果小，而继续持有债券的收益更大，那可以选择继续持有债券。

而在不考虑抵税的情况下，其实是否需要实现Losses都无所谓，主要是基于投资预期。

像这道题里面，他说在不抵税的情况下，我们应该实现Short-term gains同时递延Short-term losses。这点其实错误，是实现Capital gain也好，还是实现capital loss也好，我们应该是基于投资预期，没有说一定是要实现Short term gains或者是递延Short-term losses。

例如，某投资虽然有Short-term gains，但是基于估值还是低估的，那仍可以继续持有而不是实现Short-term gains。同理，虽然某投资有Short-term losses，但此时已是相当被高估，基于估值应该卖出，而不是递延Short-term losses。

在不抵税时，是卖出还是持有，只需参考投资预期。

本题就是讨论不抵税的情况下，因此没有说一定要实现Short-term gains。

请问这道题为什么选A？ 问题的最后一句说的是： 除非你想用gain 和 Loss互相抵消， 否则你应该实现短期收益，延迟短期亏损。

在不抵税的情况下，买卖非常随意，主要是基于投资预期。与是否有Capital gain or loss无关。

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！