underfunded

这句话是不矛盾的。股票会造成更大underfunded的可能，是因为股票本身的风险比债券更大。所以相比债券可以提供稳定的现金流，股票不定期的分红以及股价的不确定性都会导致pension fund未来的现金流是个未知数。但是未知不一定是负面的，可能选股比较厉害，投资股票赚得多，那么原本underfunded就可以扭转为overfunded；也有可能投资差一些，那么underfunded的程度更深了。

所以underfunded的时候要不要投更多的股票，跟投资者的risk tolerance是有关系的。激进的投资者肯定会选择投更多股票，因为他的目标是扭转局面，股票收益率比债券高，当asset return>liability return时，underfunded才有可能变成overfunded。但是保守的投资者会觉得现在基金的风险承受能力低，那就全都投债券，match liability，但这样做的缺点是一直入不敷出，会更加underfunded。

我们做资产配置的时候，是希望pension fund可以持续经营下去，所以认为在underfunded状态下，投资者应该是激进的， 应该更多的投入股票，才有可能变成overfunded 。

取决于你站的角度。

如果单看资产配置，为了基金能长期存活下去，underfunded要投的激进一些。

如果站机构IPS，考虑了risk tolerance， 风险比要求回报率更重要，所以underfunded的投资应该保守。

在机构IPS基础课中会再次提到这个问题，有更全面的总结。

是的。这里的激进投资是有前提假设的，假设没有contribution，纯靠资产端的投资来维持。