active risk

1、是的。 factor neutralized 是完全分散化的意思不是等于零。

2、不是啊，如果权重一样，active risk 还可能是因为相关性的原因产生的，并不是只有active share 会导致active risk。我上面已经回答了：active share和active risk都是衡量组合主动程度大小的指标，但active share只考虑组合和benchmark的权重，而active risk 既考虑的权重还考虑了不同的股票与benchmark之间的相关系数。所以他们衡量主动性不是独立两个的维度，active risk 与active share相当于是一种包含关系。如果两个组合active share相同，但是并不代表他们active risk也相同。

1、active share和active risk都是衡量组合主动程度大小的指标，但active share只考虑组合和benchmark的权重，而active risk jikaol既考虑的权重还考虑了不同的股票与benchmark之间的相关系数。所以他们衡量主动性不是独立两个的维度，active risk 与active share相当于是一种包含关系。

active share单纯从权重的差别来说有百分之多少的股票与benchmark不同（这个方法很直观），百分比大的主动程度就越高，百分比相同的主动程度就一样。而看active risk，如果两个组合都与基准有50%权重的不同，那你能说他们的主动性程度相同吗？用李老师上课的例子，组合P1和组合P2，虽然都是50%的权重不同，但是P1投万科和benchmark投资金地其实是一码事都是房地产，相当于基金经理还是在follow指数，并没有什么高见，而P2组合股票投资完全不同的行业（与组合中持有的房地产相关性小），所以这50%才真正是比较主动的（需要基金经理选股能力的）。所以从active risk的维度出发，考虑了相关性，虽然都是50%股票不同，但P2与benchmark更不像，主动性更高。

2、如果你理解上面的解释了，那么这句话就好理解了，对于factor exposure is neutralized说的是因子的分散化很好，与benchamrk的因子敞口是一致的，但是这里确是单因素模型，那么我们就可以理解为组合和benchmark只承担了一种因子，此时相关系数很高，如果还有active risk那么就是由于持有“个股”选的不同带来的，也就是权重引起的active share不同带来的。