eee · 2019年05月18日
以经典通关题和书上例题为例，我一直没明白到底risk efficiency是个什么概念，active risk，active share,证券数量，组合波动，sharp ratio 这些因素分别是越高越好还是越低越好，还是没有关系？？为什么？？
比如图片例题的解释是用更少的股票承担一样的active risk 和更高的active share 视为risk effecient，那么经典通关题里面blue那个组合5.5% active risk，340只股票，效率是5.5%/340=0.02,march 那个组合3.2%/140=0.02,每单位股票提供的active risk其实是一样的，但答案说march 用更低的股票数量提供了更低的active risk，这什么鬼啊，active risk 越低越好吗？？按这个逻辑假设能只选择一个股票，使active risk为0，这是不是就是最risk efficiency了？
另外sharp ratio 考虑吗，blue有最高的sharp ratio
maggie_品职助教 · 2019年05月20日
看到你昨天与辅导员沟通，还是不太理解为何选active risk小的？那我再尝试给你回答一下：
active risk越大，说明组合里面的股票与benchmark越不像。这里看active risk不能只看绝对数值要结合组合里面选取的股票数量一起看，M研究140只股票能获得3.2%的主动风险，而B研究了340只股票才获得5.5%的主动风险（说明B组合340只股票和benchmark更像，B更像被动投资），相比之下M基金的主动性更高，也更加的risk efficient. 这道题答案也是这么解释的：It delivers the lowest active risk (3.2%) using far fewer securities (140), indicating an efficient approach. 它虽然在三个基金中获得最低ACTIVE RISK，但是相比之下它分析了更少的股票，这句话也就解释了什么是 risk efficient approach.
这道题的解题思路和原版书上的例题一致（我在上面也截图给你了），我建议你按照这个思路再琢磨一下。
eee · 2019年05月20日
即刚才回答说340只股票才获得5.5%的主动风险更像被动投资（我觉得隐含意思是越主动越好），实际绝对值比m高，效率也不比m低（即使线性关系不成立，也没有数据证明效率比m低）
eee · 2019年05月20日
我想了一下，这样问是不是直接一点，如果两个组合股票数量一样，应该选active risk 高的还是低的？为什么
