Ale · 2019年03月22日
（1）道德部分基础班讲义P139面中 对“oversubscribe”规定自身和直系亲属不得购买，且属于“fair dealing”的范畴。但就前述情况，应该属于自身和客户的利益先后，感觉应该属于“priority of transaction”的范畴才对，请帮忙解释下？另外，若直系亲属也是付费客户，难到“oversubscribe”时也必须放弃他们的利益？这样不属于损害客户利益么？
（2）此外，讲义还将通知客户“change of recommedation”（道德基础班讲义P138面）也归为fair dealing的范畴，想问下为什么不能归为“communication with clients”？
非常感谢！
发亮_品职助教 · 2019年03月23日
第一个问题，你的理解没有问题，两个条款都有些涉及。
Fair dealing主要涉及到客户之间的优先交易顺序；
Priority of transaction涉及到的是客户、雇主，和自己之间的优先交易顺序
两者管的范畴不同
Fair dealing这里是指，对待所有的客户要做到：
Must deal fairly and objectively with all clients；
所以如果碰到了Oversubscribe的IPO，应该给所有的申购客户deal fairly and objectively
有一个例外就是，客户是Immediate family，应该把其排除在外。
我们CFA道德里面Immediate family直接理解成直系亲属是不太妥当的。
需要再加一个限定条件：Immediate family and have beneficial ownership，也就是自己是账户的直接受益人。
这种情况下，夫妻的账户，甚至是小孩的账户，都可以视为自己的账户，因为自己是直接受益人。哪怕他们是付费账户也不行。
但是如果是父母，兄弟姐妹，其他直系亲属，可以判断直接受益人不是自己时（一般题目默认他们的账户，自己不是受益人，除非有特殊说明），这种账户就是普通的客户。
所以要Fair dealing，如果在Oversubscribed IPO，这种父母兄弟的账户申请了，不给他们配时，就违反了Fair dealing。同时把自己妻子的账户排除在外，不属于违反Fair dealing。
所以这里判断直系亲属这里以是否存在beneficial ownership为准，由于父母，兄弟姐妹可以判断自己不是直接的受益人，可以给他们配超额认购的IPO。他们的账户就属于正常客户的账户。
当存在客户账户交易、公司账户交易、自己是直接收益人的账户交易时，会出现交易顺序的冲突，这里就要符合priority of transaction。
先满足客户的交易、再满足公司、最后再满足自己是直接收益人的交易。特例对于Oversubcribed的交易应该把自己是直接收益人的账户排除在外。
138页Change of recomendation，如果只向一部分客户通知，而不向另外一部分客户通知，就违反了Fair dealing，因为没有deal fairly and objectively with all clients。
如果recomendation有变化，没有通知到客户，就是违反Communication with clients。
因为没有做到Keep clients informed on an ongoing basis
所以发现，其实得到这里一些事项不只会归为一类，具体要看题目是如何做的，才能具体判断违反了什么。
