看了解释还是不懂这题，
李斯克上课讲的公式是加了绝对值的，这里绕来绕去好像是在说绝对值加了之后会对var的理解不一样，那到底是咋理解。没搞明白
问题如下图：
选项：
A. 
B. 
C. 
D. 
解释：
orange品职答疑助手 · 2019年02月20日
这里是VaR的一种特殊情况。一般而言，我们提到VaR首先想到的肯定是最大损失，这是因为我们平时的期望收益（u）跟）0考得很近，比如下图红色线条为0，那么减去1.96倍标准差的值必然小于0（在红线左侧）。但是极端情况，比如期望收益特别大，但是标准差特别小，比如黄色线条是0，你会发现即便减去1.96倍标准差，结果还是正数，此时就由我们平时的最大损失变成了最小收益的概念。一个比较绕口但是容易理解的思路是，正常计算VaR，通常我们得到一个小于0的数字，取绝对值，我们把它叫做最大损失，但是现在计算完了是大于0的，我们可以说最大损失是-3.5million，损失是负数便是收益，所以换言之，最小收益是3.5million。
老师，看了你之前回答的另一个同学的答复，还是不敏白A错哪里了，A要怎么说才正确啊，A和地怎么翻译。。是不是我的英文水平有问题。。。
请问为啥不选A
按照V的定义理解，95% 的最大损失是-3.5m, 那不是说其它损失都比这个小吗？比如-3.4，-2,等等，那反过来不就是应该是最大收益是3.5m？ 为什么5% 的V可以用95% 呢？这两个的关系是相反的关系是吗？就是95% 的最大损失=5%的最小损失；或者95% 的最大收益=5%的最小收益？是这样理解吗？
这道题可以这样理解吗？表示对损失的容忍度很高，达到均值20，在95%的情况下没有超过能容忍的均值，换而言之就是gain，但不是真的gain。
1.可以这样理解吗？正常情况下求VaR用-μ+σ*Z都是大于0的，但如果 0，说明有最小收益（而不是最大损失）。2.但是为什么此时对应的概率是95%，不是5%？