麻烦讲一下这个知识点

左上角第一个点是说，clean surplus是RI模型的假设，Clean surplus relation: ending BV = beginning BV + earnings - dividend 这个公式告诉我们equity的变化只跟RE有关——所以如果有大量的OCI，那公司的NI就不能反映真实的公司的收益来源（OCI也是公司收益的一个来源）。但是只用ROE或者NI计算RI的时候是不考虑OCI的，就会导致计算的RI和公司实际的RI不相符

左下角那个点是说，如果是一个没有带来产出unproductive的研发费用，就会使公司的residual income变得更低；

而一个能够带来产出productive的研发费用就会使公司有更高的revenue，从而在未来增加residue income；

所以对于一个成熟的企业来说；由于一边在产生研发费用（导致NI下降）的同时，一边也会有productive RND带来的更高的revenue（导致NI增加）。两相抵消最后对NI就没有任何影响了，也就不需要对这样的公司的ROE进行任何调整了

右上角第一个点是说，计算RI的时候，需要用的是equity的BV的market value才更准确。其次，需要识别公司的表外资产和负债从而计算更准确的equity book value，否则公司的BV就会不准确从而不能准确计算公司股东的要求回报BV*re

右下角那个点是说，举例来说，如果出现一个重大的自然灾害导致资产损毁，那资产就自动减少了，而equity = asset -liabilities，所以资产的减少自动就导致了equity的减少——这里说的不用再调整equity book value，其实就是指此时equity已经因为资产的减少而减少了，所以不需要因为这个non-recurring 事件再调减一次book value了（否则就多调整了）

而由于该资产损毁，会确认一笔non-recurring expense，然后会使公司的NI偏小。但是这个事件对I/S表来说确实是一次性的，由于这笔突然出现的资产减值损失，会突然使公司的NI这一年变小很多，但是未来这样的事理论上就不会出现，那未来的I/S表理论上就没有这笔资产减值损失，未来的NI就会回复正常——所以对于I/S表，确实分析师需要使用调整后不考虑这个自然灾害影响的NI来计算RI。

non-recurring是针对NI而不是针对资产负债表科目的，因为一旦这个资产损毁了，那对资产的减少就是永久的，而不是一年的影响。本来还可以使用10年的一个资产（就是可以在资产负债表上继续躺10年的一个资产，现在一下子没有了，对于未来10年来说都受到了这个自然事件的影响），所以这个自然灾害对于资产负债表就不是一个non-recurring 事件，分析师计算RI的时候使用book value的时候就应该用正常的减去了这个资产的equity book value来计算