liability relative approach

嗨，努力学习的PZer你好：

同学你好：

如果抛开这道题来说，要想asset 能够 cover liabilities, 就需要满足两种情况之一，一个是每一期的资产端的现金流入，和负债端的现金流出，是一样的，也就是要cash flow match，另一个是要使利率的变化，对资产和负债价值的影响是一致的，这也就是duration match。而cash这种资产，它即无法产生新的现金流，也不会受到利率变化的影响，所以在cash无法用作match liability。bonds 是符合这些需要的，至于用何种bond，就要看负债端的特征，从而选择是使用 government bond，或是corporate bond。

回到这道题里，题目中不但在资产列表中有 index-linked government bonds，而且之后还进一步强调了，能够很好地匹配fund liabilities的是 index-linked government bonds，所以自然能够match liability的资产部分，就是 index-linked government bonds。

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！

嗨，爱思考的PZer你好：

同学你好：

The two-portfolio approach 包括 hedging portfolio 和 return-seeking portfolio。hedging/return-seeking 首先要考虑的是hedging portfolio，只有liabilities全部覆盖了，多出来的部分才能进行return-seeking。

所以在传统的hedging/return-seeking方法下，一定是 overfunded ，否则没有多余的部分进行return-seeking。因为liabilities已经全部覆盖了，也就是说只要有未来现金流的流出，hedging portfolio这部分就有现金流的流入，完全匹配上了，因此return-seeking的部分可以放心大胆的投资，不需要再保守了。

现在fund liabilities占 85% ，并且文中说 Johansson assumes that the returns of the fund’s liabilities are driven by changes in the returns of index-linked government bonds. 也就是说能够很好地匹配fund liabilities的是 index-linked government bonds， 而Allocation 3 的 index-linked government bonds 占比正好是85%，所以最合适。

index-linked government bonds 通常是与CPI指数挂钩的，也就是说可以抗通胀，cash虽然很稳健但是抗不了通胀。另外，既然是债券，定期是可以拿到coupon的，投资cash没有coupon，所以不能跟fund liability的现金流相匹配。这里的匹配是现金流完全对应上的才是匹配。

Allocation 1的 index-linked government的占比是70%，少于85%，虽然 equity 投的更多，但是不能很好的hedging liabilities。

另外这道题还有一个非常关键的地方：“the returns of the fund’s liabilities are driven by changes in the returns of index-linked government bonds”

这句话很重要，是给出信息点的句子，这句话的意思是负债和抗通胀债券的收益的驱动因素是一样的，即收益率一样，不会出现hedging portfolio就是抗通胀债券的现值低于liability现值的情况。

也就是说能够很好地匹配fund liabilities的是 index-linked government， 而Allocation 3 的 index-linked government占比正好是85%，所以最合适。

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！