bchen · 2024年04月15日
1）雖然我知道mvo 考慮了risk and return， risk parity 只考慮了risk。 但是為什麼mvo 給出的efficient portfolio 不是和risk parity portfolio是一樣的呢？為什麼mvo給出的資產配比risk 是更concentrated？
2）他們兩個portfolio 哪個給的sharpe ratio 更高呢？ 如果risk parity porfolio 比mvo efficient portfolio 更高，那不會和mvo 的理論（把所有的資產組合一遍，然後選出最大return，在相同risk）矛盾嗎？
3）如果和狹義的risk budgeting tool （考慮了return），它和mvo 給出的porfolio 會不會是一樣的？
謝謝
4) risk parity portfolio 給的每個asset 的risk 都要是一樣的，代表這個portfolio是所有portfolio 裡最低的variance，那這個portfolio是不是應該和global minimum variance portfolio 一樣嗎？ 謝謝
lynn_品职助教 · 2024年04月15日
嗨，爱思考的PZer你好：
一、MVO中的風險sigma，既包含了系統性風險，又包括了非系統性風險。因為MVO的方法是畫有效前沿，而有效前沿的橫坐標是sigma，代表total risk
二、risk budgeting有廣義和狹義之分，廣義risk budgeting，是指找到最優風險分配方案的過程。
而risk parity和狹義risk budgeting是廣義risk budgeting的下位概念。
risk parity是風險分配達到最優（廣義risk budgeting）的均衡條件——每個大類資產貢獻的風險在組合中是相等的。
狹義risk budgeting與risk parity差不多，是風險分配達到最優的另一種均衡條件——對於所有大類資產，超額收益比上MCTR的比率相等時，風險分配達到最優。但是狹義risk budgeting比risk parity多考慮了收益。
基礎同學都知道了，針對同學的提問
1、同學這樣想，MVO是「黑箱」，把input放進去，出來一個output，它的過程是很復雜的，相當於MVO是統計方法，risk parity是理論指導，所以結果不一樣。
2、Sharpe ratio不是給的哈，Sharpe ratio又是另外算的，是一個固定的值，跟方法沒關系
3、還是不會一樣，因為黑箱
4、有這個可能，理論是對的，但是實際上不一定。
同學，雖然我們學習的時候需要搭框架，但是這兩個知識點不適合放在一起學習或者比較，
比如經濟學中的凱恩斯和貨幣學派，同一件事物觀點不一樣。
----------------------------------------------就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！
