23年8月二级道德真题2

嗨，爱思考的PZer你好：

我们需要分析并确定在公司规章制度中，哪种IPO分配政策既公平又符合道德规范。我们将分别分析这三个政策，并最后给出结论。

首先，我们先梳理一下题目中的关键信息：

1. 主人公想要更新公司规章制度中关于IPO分配的条款。
2. 提供了三个备选政策供选择。

现在，我们逐一分析每个政策：

我们可以对每个选项进行推理：

1. Policy 1：每名客户，不论他的账户规模大小，购买股票都被收取相同的费用。

• 公平性：这个政策在费用方面对所有客户一视同仁，看似公平，但它并未直接解决IPO分配的问题。IPO分配应该基于更复杂的考量，如客户的投资需求、账户规模、投资历史等。
• 适用性：此政策更适用于费用相关的规定，而非IPO分配。在IPO分配中，它可能无法充分考虑到不同客户的需求和资格。

1. Policy 2：在遇到超额认购的IPO时，想购买少于1个交易单位的客户不应该获得任何分配。

• 公平性：这个政策可能对那些只想进行小额投资的客户不公平，因为它剥夺了他们参与IPO的机会。
• 适用性：此政策可能在市场非常热门、IPO认购超额的情况下有一定的适用性，以避免小额订单过多导致分配效率低下。但它排除了小投资者，可能不符合广泛的市场公平原则。

1. Policy 3：分配按照账户规模进行。

• 公平性：这个政策考虑到了客户的投资能力和历史贡献（通过账户规模体现），在IPO分配时给予大客户更多份额，这在一定程度上是公平的，因为它基于客户的投资规模进行分配。
• 适用性：此政策适用于那些希望奖励长期、大额投资者的场景。它可以鼓励客户增加投资和交易活动，从而与公司建立更长期的关系。

综上所述：

• Policy 1 在IPO分配的语境下可能不是最直接相关的，它更侧重于费用结构的公平性而非分配机制。
• Policy 2 可能会排除小投资者，这在某些情况下可能被视为不公平。
• Policy 3 似乎是一个既考虑到公平性又符合市场逻辑的解决方案，因为它基于客户的投资历史（通过账户规模反映）进行分配。

因此，选择Policy 3作为IPO分配政策是合理的。Policy 1和Policy 2在某些特定情况下可能有一定的适用性，但从广泛的市场公平和投资激励角度来看，Policy 3更为合适。

所以，你的选择（Policy 3）我认为是合理的。Policy 1和Policy 2在IPO分配的语境下可能不是最理想的选择，但在某些特定条件下（如费用设定或超额认购管理）可能具有一定的正确性。

----------------------------------------------
努力的时光都是限量版，加油！