23:21 (2X)
请问这边第2条和第3条结论可以再解释一下吗？不是很能理解，
第2条说的是portfolio分散化程度好，得出的结论是active risk完全归因于active share
第3条说的也是portfolio分散化程度好，为什么反而得出相反的结论，说active risk归结于active share的少了呢？
明明按照老师的讲解，这两个的前提都是一样的，都是portfolio 分散化好，为什么会得到截然相反的2个结论呢？
笛子_品职助教 · 2024年04月04日
嗨，爱思考的PZer你好：
Hello，亲爱的同学~
这里虽然都是分散，但分散的方式是不一样的。
不同的分散方式，得出的结论自然是不同的。
我们看讲义的阐述：
一个是full neutralized，是指对因子进行分散，portfolio的因子与benchmark的因子完全一样，这是因子中性化。
active risk来两个方面，一是factor的不同，二是factor内部持股的不同。
现在既然因子full neutralized了，因子和benchmark完全相同，那么active risk只能来自于factor内部持股的不同，也就是active share。
一个是number of securities is large。持股分散化。
active risk既可以来自因子差异，也可以来自（factor内部）持股差异。
现在number of securities is large，意味着持股差异小，则active risk中，来自active share的部分也就小了。
此时的active risk主要是因为factor的差异。
----------------------------------------------就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！