四年才转正 · 2024年03月11日
04:23 (1X)
* Generally, bond investor use the following factor when evaluating ESG aspects: bankruptcy risk, negative credit events and time horizon. But proxy voting is not used by a fixed Income incestor.
一般来说，债券投资者在评估ESG方面时会使用以下因素:破产风险、负面信用事件和时间范围（债券的投资期限）。但代理投票与债券的投资者没有关系的（因为只有股东才能够投票、债券持有人是没有资格进行投票的！）。
代理机构投票会否会有腐败、玩忽职守的可能？美国怎么避免的？国内是否也会采取这种模式？还是采用更符合中国国情的模式？
王岑 · 2024年03月12日
嗨，爱思考的PZer你好：
代理机构投票确实存在着腐败和玩忽职守的可能性，主要是因为代理人（即投票代理机构）可能并不完全代表投资者的最佳利益，而是出于自身的利益考量做出投票决定。为了应对这种风险，美国采取了多种措施来确保代理投票的透明度和公正性，提高代理投票机构的责任和义务。
在美国，监管机构如美国证券交易委员会（SEC）对代理投票实施了严格的规定和指导。例如，SEC要求投资管理公司披露其投票政策和投票记录，以确保其代理投票行为与客户的最佳利益一致。此外，还有要求代理投票咨询公司披露潜在的利益冲突，以及如何管理这些冲突，确保其提供的建议是基于客户最佳利益而非自身利益。
在中国，代理投票和股东权利的行使也受到越来越多的关注，特别是随着ESG投资理念的引入和推广。中国的监管机构，如中国证监会，也在不断完善相关的法律法规，以增强资本市场的透明度和公平性。国内市场在代理投票制度的设计上可能会考虑更符合中国国情的实际情况，例如通过加强公司治理、完善信息披露要求、强化投资者权利保护机制等措施，来促进代理投票制度的健康发展。
总之，无论是在美国还是中国，确保代理投票机构的责任和透明度，防止腐败和玩忽职守，都是提升资本市场效率和保护投资者利益的关键。通过不断完善制度设计和加强监管，可以有效地降低代理投票中可能出现的问题。
----------------------------------------------努力的时光都是限量版，加油！
