overfunded status到底应该投的激进一点还是保守一点

嗨，努力学习的PZer你好：

如上图一，这里说overfunded财大气粗，可以投的激进一点

如下图二蓝框，是在《Pension Funds: Liabilities and Investment Horizon(DB) 01》视频中，overfunded status又说要投的conservative一点，因为Asset已经能满足liability.

二者是矛盾的？

和同学上一个问题一样，因为从不同的角度来考虑的，一个是overfunded时，Sponsor越有钱/Contribution能力越强，Pension fund的投资就可以越激进。

原因是，就算Pension fund投资亏了，但是因为Sponsor很有钱，可以随意增加contribution给pension。那此时，pension fund的压力很小，投资可以激进一些。

还有一个是，没有提到Contribution的事情，那么已经overfunded了，目标以达成就不要再激进了，反之，我要支付养老金，公司又不会给钱，那么只能搏一把，轮胎变摩托。

其实这个和我们个人是一样的，假如同学身家20亿元，可以选择投资激进——因为不怕赔钱；也可以保守，因为吃银行利息都够了。

题目在考Pension fund的分析时，只会让分析某个单一因素对pension fund的影响的。题干一定明确地说清楚，出题人一定不会在这里为难考生，条件是可以推出结论的。

比如，题目考查funded status（Overfunded）时，Pension的风险承受能力，那此时我们忽略Pension fund的其他条件，我们只讨论overfunded对pension投资风险的影响。

而当题目考查企业contribution能力对投资风险的影响时，那就忽略其他条件，只研究企业contribution能力的影响，不考虑其他因素（如funded status的影响）。这点在考试是需要区分开。

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！

嗨，从没放弃的小努力你好：

同学，你的其他两个提问都是一样的原因，其实你的逻辑很清晰，思维也很敏捷，

你提出来的这一点，我当年备考的时候也有一样的疑惑，但是我没有这么清楚地去做对比，

因为我发现了，越是到高级别，所有的理论或者说知识，都是有前提的，就像宏观经济中的凯恩斯和弗里德曼，两边的结论截然相反，但是都能解释一定情况下的经济现象，所以都正确。

从这一点出发，同学再把另外两个问题的最初解答看一下。

----------------------------------------------
加油吧，让我们一起遇见更好的自己！