我理解structure risk是yield curve非平行移动带来的不匹配风险，bullet portfolio的现金流最集中，risk最小
reinvestment risk也是现金流笔数reinvest的风险，不同时点的rate不一样
那么对于这两个风险，都是barbell>ladder>bullet吗
即bullet portfolio的structure risk和reinvestmentrisk都最小？
大龄考生宋一国 · 2024年02月12日
我理解structure risk是yield curve非平行移动带来的不匹配风险，bullet portfolio的现金流最集中，risk最小
reinvestment risk也是现金流笔数reinvest的风险，不同时点的rate不一样
那么对于这两个风险，都是barbell>ladder>bullet吗
即bullet portfolio的structure risk和reinvestmentrisk都最小？
对于bullet portfolio，由于现金流的集中，int rate curve 带来的风险会更高。 我是从两个角度来理解的： 1. 可以从duration的角度来考虑，bullet 的duration更高，因此对于利率会更敏感。 2. 可以从现金流的分散来考虑，也可以想做投资的现金流更分散，那相对来说风险也风险了。 对于 reinvestment risk。 bullet 不存在reinvestment，因此风险最小。
pzqa31 · 2024年02月12日
嗨，从没放弃的小努力你好：
然后是Structural risk的大小，可以由债券资产的Convexity数据来判断，在满足Duration-matching的基础上，Convexity越大的资产，Structual risk越大，所以structual risk大小排序：Barbell > laddered > bullet，确实是和reinvestment risk的排序相同。
----------------------------------------------就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！
magico · 2024年02月12日
我怎么觉得有点问题呢。 如果在同等duration的情况下，如果利率结构变化，convexity对于组合价格影响是positive的吧。 这本身也是fixed income convexity benifit。还是我的理解有什么问题？
pzqa31 · 2024年02月12日
嗨，努力学习的PZer你好：
首先是Reinvestment risk的排序：Barbell > Laddered > Bullet，原因分析如下：
这3个组合在比较的时候，其他所有条件都是一致的，唯一的差别就是组合的现金流结构不同，只有这样，这三个Portfolio才可以比较。那这样的话，这3个Portfolio有相同的投资期，在同一个标准之下，我们比较Reinvestment risk。
在投资期之前发生的现金流需要进行再投资，直至到达投资期当天，所以只有投资期之前发生的现金流才面临再投资风险。于是，如果投资期之前的现金流越多，则面临的再投资的风险就越大，同时，如果现金流发生的时间越早、离投资期越远，则现金流面临的再投资风险也越大。
那这样的话，我们以原版书这幅图为例，蓝线代表投资期，这3个Portfolio，Laddered，Bullet，Barbell的投资期一致。
原版书原图中，黑色的柱线代表现金流发生的时间与金额，首先对于Bullet portfolio来讲，我们发现，组合的现金流就发生在投资期附近（黑色柱线在蓝线附近），那这样的话，Bulllet portfolio需要再投资的现金流就很少，于是他的Reinvestment risk最小。
反观Barbell Portfolio，由于在很早、离投资期很远的时候，就收到了一大笔现金流（如图中红圈，柱状图很宽，且离投资期很远），那这一大笔现金流需要进行再投资至投资期，因此面临的Reinvestment risk就很大。于是3个Portfolio中Barbell的再投资风险最大。
最后看Laddered portfolio，现金流发生的时间较为均匀，且每笔现金流的金额较少（如图中黑色柱状图分散较为均匀，且每笔适中），所以再投资风险居中。
----------------------------------------------虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！