关于cds的买卖

第一种解释可以理解了，但是这种解释是不是跟实际不太一样。 我看电影（大空头）里面的几位主角的操作都是因为不看好房地产市场，所以大量裸买入cds，定期支付premium，最后风险爆发出来获利了。 对应的情况不就是认为风险提高，所以买入cds赚钱吗？如果按照第一种解释，资产变差他们应该short才对阿？这个怎么理解？

如果预测风险变大，对应的策略是买保险，转移风险。

如果预测风险变小，对应的策略是卖保险，赚取保费。

但是买卖保险不能直接等于Long/Short CDS，虽然可以从保险的角度去理解CDS。

原版书和基础班的视频大部分都是从保险的角度去理解，基础班讲义也从riksy bond的角度去理解了CDS；但是涉及到CDS头寸，不能单纯理解为买卖保险，有一些不太一样。

买保险Buy protection 不等于 Long CDS。买保险实际上是 Short CDS.

卖保险 Sell protection 不等于 Short CDS。卖保险实际上是 Long CDS.

一般，我们Long一个资产，是因为看好他，能从这个标的物情况变好 的情况下盈利。

我们Short一个资产，是因为不看好他，能从这个 标的物情况变坏 的情况下盈利。

所以，当我们买保险，实际上就是不看好这家公司债，认为credit risk上升；在标的物情况变差的情况下能盈利的头寸是：Short。所以买保险等同于Short CDS。

我们卖保险，实际上就是认为这家公司债没问题、情况会变好，认为Credit risk下降，在标的物情况变好的情况下能盈利的头寸是：Long。所以卖保险就是Long CDS。

所以：买卖保险 不等于 直接买卖 CDS。

换一个角度理解，直接把CDS的标的物当做Credit risk：

买保险就是转移Credit risk，相当于做空Credit risk，于是就是Short CDS。

于是当预测Credit risk变大时，对应的操作是买保险，Short CDS（做空Credit risk）

卖保险就是额外承担Credit risk，相当于做多Credit risk，于是就是Long CDS。

于是当预测Credit risk变小时，对应的操作是卖保险，主动承担Credit risk，赚取保费，即Long CDS（做多Credit risk）

碰到这种题目，可以先判断买卖保险的方向，再分析CDS的方向。