链接回答: https://class.pzacademy.com/qa/78796 有一段提到:“假设初始状态是Asset BPV > Liability BPV,如果是Underhedge,说明使用的衍生品过少了,那么,使用衍生品之后,Asset BPV仍然 > Liability BPV;且这个不相等是基金经理故意留出来的。那一定是基金经理预期,未来的利率会下降。只有未来利率会下降时,这样的缺口会使得资产的价值上升幅度大于负债的价值上升幅度,会扩大养老金的Surplus。”
主要问题:
1)始状态是Asset BPV > Liability BPV,如果是Underhedge的情况下,最终情况是Asset BPV + 衍生品BPV > liability BPV。这里只提到asset BPV上升幅度大于liability BPV上升的幅度,并未提及到衍生品BPV的影响。但我想衍生品也会起一定作用吧?
进一步问题:
2)那么衍生品BPV是否在某种情况下使得asset BPV上升幅度 小于 liability BPV上升的幅度,使得养老金surplus减少??仅从数字角度,比如asset BPV上升从1.5million到1.7million,衍生品BPV上升从0到1million,liability BPV上升从1到2million。那初始surplus=1.5-1=0.5,最终surplus=1.7-2=-0.3。surplus减少。
3)在此种情况下衍生品BPV的变动,如何影响养老金的surplus?具体的考虑因素有哪些?需要分情况分析吗?
看到何老师的一个视频(固收视频课derivatives overlay,一倍速13分44秒处),我有一点想法,老师写了明显的对比:duration>0, 利率上升,价格下降;duration<0, 利率上升,价格上升。short futures时futures duration<0, 也就是说,如果利率下降,futures duration也下降。那么,futures BPV也下降对吗?这个结论是否可以用在此处?
回到提问的情景,当asset BPV>liability BPV, under hedge时,如果利率下降,asset BPV上升,衍生品BPV下降(因为short futures,duration<0,与利率正向变动),liability BPV上升,这样理解利率变动对公式里每一个BPV的影响对吗? surplus= asset - liability。这不等式好像也无法确定surplus就是一定上升的吧?
请看清提供的链接和视频位置,如果链接或视频的老师讲解有错误,请明确说明是错误,并具体指出错误在哪里。谢谢。