NO.PZ2016012101000146
问题如下：
Zimt AG wrote down the value of its inventory in 2007 and reversed the write-down in 2008. Compared to the ratios that would have been calculated if the write-down had never occurred, Zimt’s reported 2007:
选项：
A.current ratio was too high.
B.gross margin was too high.
C.inventory turnover was too high.
解释：
C is correct.
The write-down reduced the value of inventory and increased cost of sales in 2007. The higher numerator and lower denominator mean that the inventory turnover ratio as reported was too high. Gross margin and the current ratio were both too low.
解析：Z公司2007年存货跌价，2008年又转回了，题目问，相比如果什么都没发生的情况（2007年没跌价，2008年自然也没有回转），Z公司2007年存货跌价导致的三个ratio是不是“too high”。
首先要知道存货跌价的处理是增加损益表中的费用，一般来说都是确认在COGS中，增加COGS，从而最终减少净利润。如果转回，则相反方向处理：减少COGS，从而最终增加净利润。
因此相比什么都没发生的情况，也就是2007年没有发生存货跌价的情形，实际上Z公司2007年的COGS更高，NI更低。由于跌价，2007年实际上存货的账面价值是更低。
Current ratio=current asset/current liability，上面所说的各科目，涉及到current ratio的是存货，相比什么都没发生，2007年存货账面价值是更低，因此current ratio更低，不是too high，选项A错误。
Gross margin=gross profit/revenue=（revenue-COGS）/revenue，存货跌价不影响revenue，只影响COGS，由于2007年COGS变高，所以gross margin分子变低，ratio整体更小，也不是too high，选项B错误。
Inventory turnover=COGS/inventory，2007年COGS更高，inventory更低，因此inventory turnover相比什么都没发生的情况是too high，too high的原因就是分子分母双重作用，放大了这种差异。选项C正确。
首先要知道存货跌价的处理是增加损益表中的费用，一般来说都是确认在COGS中，增加COGS，从而最终减少净利润。如果转回，则相反方向处理：减少COGS，从而最终增加净利润。
因此相比什么都没发生的情况，也就是2007年没有发生存货跌价的情形，实际上Z公司2007年的COGS更高，NI更低。由于跌价，2007年实际上存货的账面价值是更低。
——这里2007年发生了损失，那么COGS增加。但是如果未发生损失，COGS应该是降低才对。所以对于2007年的COGS更高，完全无法理解。
为什么 write-down had never occurred，COGS还变高？
