在讲funded ratio的时候老师提到如果是over funded, plan 还是会比较conservative因为雇主可能不会往里contribute（图一）。但是图二又说over funded可以有greater risk tolerance. 所以是说投资又要conservative，又有greater risk tolerance?
lynn_品职助教 · 2022年08月23日
嗨，爱思考的PZer你好：
这两句话看上去好像互相违背，但实际上是站在两个不同的角度来看，都是正确的，考场上遇到时，我们要看仔细题目判断前提。
1、整体来看，overfunded的DB plan，他的风险承受能力一定会更高，这毋庸置疑是正确的。
2、有Surplus的Plan，企业就可以不缴纳contribution，如果企业不再缴纳Contribution，那现金流的唯一来源就是养老金资产自己本身了，因此，养老金资产需要保证一定的流动性，来满足现金流流出的需求。
原因就是PV Asset > PV Liability，资产组合是有一定的安全垫（cushion）去承担亏损的。就算把Surplus完全亏完，资产的金额依然是够Cover负债的。所以在High surplus时，Pension fund具有更高的风险承受，可以去投资更加激进一些。
但是，在Liquidity needs这里，又讲了一种特殊的情况。
就是在Well-funded时，养老金资产有Surplus，对于Employer来说，就没有动力继续给养老金缴纳Contribution了，因为反正养老金资产自己已经足够Cover养老金负债了，再继续给DB Plan缴纳Contribution反而会对公司造成负担。所以，才有讲义的这句话，公司降低了缴纳Contribution（the plans sponsor may reduce contributions）
理论上说，只要养老金资产自己投资的好，一直可以保持Surplus，那公司一直不缴纳Contribution都可以。
那在这种情况下，这个Well-funded的DB Plan，他就缺少了来自雇主（Employer）的现金流了，此时，对于Pension来讲，唯一的现金流来源就是养老金资产自己可以产生的现金流。那在这种情况下，对Pension asset的流动性需求的要求就会更高。养老金资产需要投一些流动性较好的标的，这样能够随时满足负债现金流流出。
或者反过来想也可以，如果在Surplus的状态下，公司继续给养老金缴纳Contribution，那DB Plan每年就有额外的现金流流入，那在这种情况下，就光企业缴纳的Contribution就能够满足一部分、甚至完全Cover养老金现金流流出了，那此时对养老金资产的流动性要求就会降低。
讲义刚好说的是在Surplus状态下，公司不再缴纳Contribution（或者降低Contribution），那么自然对养老金资产的流动性要求就会上升。
----------------------------------------------就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！