在 illiquid条件下，volatility增加，Tolerance Band 变宽

嗨，努力学习的PZer你好：

请问这个是否可以作为结论记住？

单独的illiquid，Tolerance Band 变宽；

单独的volatility增加，Tolerance Band 变窄。

而如果illiquid+volatility增加，就是变宽。

可以当结论记的，但是要注意区分，像同学这样记就很好，我给同学讲一下来龙去脉。

这里是机构IPS和AA内容矛盾了。volatility增加有一个前提是illiquid，illiquid asset成本高，range宽一点。这个和volatility的影响是相反的，答案中后面一句也说了，成本的影响要大一点，所以总的来说得有一个更宽的range。

而AA里面的结论确实是波动率越大，range越窄，这两个结论相悖，

假如在题目中遇到了我建议同学多读题干，抓住细节，仔细区分。

一、AA的逻辑

（1）波动率越大，range越窄。因为波动性比较高，说明资产的风险比较大，所以需要做频繁调整，那么就要设定一个比较窄的调整区间。

（2）税收越高， range越宽，避免频繁调整实现资本利得产生税费。

（3）结论：有税→税后波动率小→ range宽，结果跟成本角度是一样的

关于Rebalance rang我这里有一个总结的方法，所有的因素都可以归总到两个方面，第一需要不需要，第二能不能（一般是看成本）。

波动率越大，range越窄。因为波动性比较高，说明资产的风险比较大，所以需要做频繁调整，那么就要设定一个比较窄的调整区间。

二、机构IPS的案例中是这么一个逻辑：

流动性越差的资产，这个Rebalancing band就定的宽一点，因为流动性差的资产，很难执行交易，交易成本很高，如果把Rebalancing band定的很窄的话，可能随随便便的市场波动就会让该资产的权重超出Rebalancing band，于是Portfolio就需要进行频繁的调整。那这样的话，Portfolio需要调整的频率就很大，加大了交易成本。

为了避免这种情况，

流动性差的资产、波动大的资产，Rebalancing band需要定得宽一点。

----------------------------------------------
就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！