hedging return seeking方法到底能否应用在underfunded DB plan

嗨，努力学习的PZer你好：

hedging return seeking方法到底能否应用在underfunded DB plan

老师，根据框架图的意思，其实ALM三种方法都对fund ratio没有严格要求，区别在于return seeking下面的basic approach只能应用在positive ratio的情况；而变种方法是可以应用在underfunded 情况的，请问对吗？partial hedging和dynamic version有啥根本区别？

同学这一部分学得很好了，在提问中总结得很棒，这里帮同学明确一下，变种是变种，H/R seeking是hedge/return seeking，overfunded是hedge/return seeking的必要条件。

下面把我总结的完整版跟同学讲一遍。

首先hedge/return seeking和Surplus optimization做一个区分，总的来说Surplus optimization中是将A-L得到的surplus看做一个整体，本质上是对组合的surplus进行最优化求解，求的是surplus的效用最大化。如果underfunded，surplus为负，这个方法的目的就是缩小负值。

而hedge/return seeking则是将一块蛋糕切成两块，变成hedging portfolio（A=L）和return-seeking portfolio（A>L），hedging部分用于cover liability，return-seeking部分追求收益。overfunded是hedge/return seeking的必要条件，同时也是这个方法的缺点。

如果想更加激进，或者打破这个局限，基金经理就引入了两个变种策略，就是Partial Hedge and (Partial hedge with) dynamic.

其中Dynamic version ，也叫做：Liability glide path，是按照Funded ratio动态调整的策略：

也就是说，Hedging portfolio与Return-seeking portfolio的比例是动态变化的，两个Portfolio的比例会随着funded status的变化而变化，且这个比例是提前设计好的。

等养老金实际的Funded ratio达到某个特定数值时，就相应调整Hedging portfolio与Return-seeking portfolio的比例。

这个技术Overfunded可以用，Underfunded也可以用。

两个变种的策略，因为涉及Partial hedge，所以主要针对更加激进的Portfolio，所以这个策略对Underfunded会更好用一些，因为Underfunded时，这种策略可以加大Expected return，有机会补充缺口。

所以后面才会提出两种改进的方法，partial hedge和dynamic hedge。这样即使没有surplus，基金经理也可以采用这些方法来更激进的投资，达到fully funded的目的。

但是同学要注意，partial 不属于hedge/return seeking，两者不能混为一谈。

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！

嗨，爱思考的PZer你好：

谢谢老师十分详细的回答，那么我再进一步确认下也就说partial或者dynamic version是hedge/return seeking的一种演变，并不是分类，或者说，当存在partial或者dynamic时，事实上已经不是H/R seeking approach ,所以按照框架图记忆是正确的，H/R seeking就需要满足overfunded ratio。

对，完全正确。

----------------------------------------------
就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！