关于风险因子属于topdown还是bottomup的问题
老李说，仅仅讨论style这个风险因子不能体现topdown还是bottomup，可是我记得之前讲过topdown使用的是macro factor，而bottomeup使用的是company specific factor，说明风险因子也是分topdown和bottomup的呀？
笛子_品职助教 · 2022年03月23日
嗨，爱思考的PZer你好：
那么grow/value这个风险因子属于top down还是bottomup呢？那这题如果没有C选项，选B是不是也可以
这里要注意下，这两个因子本身会有一些令人困惑的点，要搞清楚。
如果我们说，投资价值股（value），那么我们一般是会使用company specific factor。比如说，会分析公司的估值，分析公司的真实价值，在市场价格低于我们分析出来的真实价值时，进行投资。所以，单独说Value，往往会同时伴随着大量的company specific factor。因此通常是bottom up
同理，如果我们说，投资成长股（growth），我们也会使用company specific factor。比如说，分析公司未来的前景，管理层的能力，财务报表数据，从而预测出公司的未来现金流。这些，公司未来前景，管理层能力，财务报表数据，也属于company specific factor。因此通常也是bottom up
但是，如果我们涉及到，style 的判断，比如，growth和value，哪个风格会更强？涉及到这种分析的时候，growth/value，也就是成长股与价值股哪个更强，这是一个分析结果，分析结果不涉及bottom up和top down。因为bottom up和top down都属于分析方法，是分析过程的。
所以，就要分析，得出growth比value强，成长风格占有，这个结论的依据，是什么。如果依据macro factor，比如说，我们判断美联储要降息了，但是经济还不是很好，这种基于利率与宏观的判断，就属于macro factor，基于这个分析依据得出growth强于value，就是使用的top down方法。
反过来，得出growth比value强，成长风格占有，这个结论的依据，如果是分析了大量的成长公司和价值公司，发现成长公司，一个个，管理层雄心勃勃，市场拓展非常成功，财务报表非常好看，而价值公司却死气沉沉，管理层纷纷离职，市场占有率被竞争对手抢夺，财务报表数据很难看，债务和现金流都不乐观，那么从这个分析依据，得出growth比value强，就是使用bottom up。
所以，单独投growth或value，由于伴随了大量的company specific factor，多数伴随着bottom up。但是，如果分析grow与value，哪个更强，这就属于style判断，style判断是个结论，我们要看产生结论的依据是什么，通过依据来判断，是bottom up还是top down。
以上回答了那么grow/value这个风险因子属于top down还是bottomup呢？的问题。
同时，也可以得出结论，这题选C，不选B，因为B无法得出到底是bottom up还是top down，B选项的基金并没有讲出，growth会比value更强，这个结论背后的分析依据。
----------------------------------------------虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！
笛子_品职助教 · 2022年03月19日
嗨，努力学习的PZer你好：
关于风险因子属于topdown还是bottomup的问题 老李说，仅仅讨论style这个风险因子不能体现topdown还是bottomup，可是我记得之前讲过topdown使用的是macro factor，而bottomeup使用的是company specific factor，说明风险因子也是分topdown和bottomup的呀？
泛factor这种方法，既然可以用于top down，也可以用于bottom up。取决于，具体用的是什么因子，用了宏观因子，就是从上到下。
----------------------------------------------就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！