maggie_品职助教 · 2020年11月20日
不对哦。active share和active risk都是衡量组合主动程度大小的指标，但active share只考虑组合和benchmark的权重，而active riskl既考虑的权重还考虑了不同的股票与benchmark之间的相关系数。
所以要先要看权重，因为权重影响了两个指标。如果权重差异很大那么首先判断AS很大，此时有两种情况，1、权重差异大是因为股票数量很小，那么AR也大。2、如果权重差异大，但是股票数量很多，说明此时组合分散化也很好，那就说明虽然组合和benchmark没有包含相同的股票，但确是包含了类似的股票，比如，组合包含（万科、金地、万达），benchmark包含（保利、龙湖、招商地产），长得很像，所以AR很小。
乐 · 2020年11月22日
明白！！但是针对这题。又as很大。然后又数量很小。就形成了ar一样的结果是吧。
maggie_品职助教 · 2020年11月19日
嗨，爱思考的PZer你好：
股票数量少，肯定和benchmark长的不像啊。特别是题干最后一句话：significantly less than the number of stocks in the benchmark and the portfolio was not well diversified. 显著少于benchmark，且组合非常集中。我们知道benchmark通常是分散化非常好的portfolio，如果组合只集中投资在某些行业的话，这相关性肯定很低。
打个更极端的比方，benchmark投资100个不同行业（包括房地产)的股票，组合只投资了房地产行业，就算组合里的房地产的股票和benchmark里有重合，它长得还是不像benchmark。
-------------------------------虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！
乐 · 2020年11月19日
就是active share 和active risk 都要首先看像不像！对吧！然后active risk 又多了一个条件就是如果相关系数大那就是active risk 小。如果没说这个相关系数也要先考虑像不像这个大前提。也就是这个题目里说的股票数量对吧！就是再不提相关系数的时候。active share 和acrive risk 是一个判断标准对吧
