第二句和第三句感觉有些矛盾呢，都是指分散的情况下，为何active risk一个是attribution to active share，一个是attribution small呢？
maggie_品职助教 · 2020年03月12日
嗨，爱思考的PZer你好：
第一句话：是因子的full neutralized，在承担因子这个层面组合已经是充分分散化了，但此时依然还有active Risk说明组合的return依然和benchmark不一样，但风险因子的attribution几乎一样的情况下，那就只有一种可能，就是你买的股票 和benchmark不同但行业选的和benchmark是类似的，那这种情况下产生AR只可能源于active share。打个比方，组合和benchmark都看好房地产，但组合投金地，而benchmark投万科。
注意因子的full neutralized的分散化程度低于个股的full neutralized。
第二句话：是个股的full neutralized（即我们传统意义上的组合分散化），包含大量的股票、非系统性风险低。但是即便是分散化非常好的组合，它也与benchmark还是有差别的，但差别很小很小。但只要有差别就有active risk, 但此时组合已经包含了大量的股票由于AS带来的active risk就非常小了。
-------------------------------虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！