关于callable的oas

是的，已经勘误了。

现在改成了：callable debt often has a larger z-spread than otherwise comparable non-callable debt.

Callan bond Z-spread > Comparable non-callable Z-spread

那现在只比Z-spread的话，就更好比较了，就是咱从二级学到到现在三级的结论：

因为Z-spread是All-in spread，反应所有风险，对于Callable有含权风险以及信用风险（Credit-related），对于可比、不含权只有信用风险（Credit-related），所以有：

Callable Z-spread > Comparable non-callable Z-spread

既然协会这么改的话，就忽略原先的结论，现在改动后的这个结论应该是完全没有什么歧义了，就是比较普通的结论。

As another example, callable debt often has a larger option-adjusted spread than otherwise comparable non-callable debt.

这句是原版书给的相对价值分析法下的一个结论：就是Callable bond OAS比可比的、不含权债券的OAS要更大。

otherwise comparable non-callable debt就是指其他条件相同的不含权债券。

理论上说：Callable bond OAS和可比、不含权债券的OAS应该相等，因为OAS反应的是除权利以外债券的其他所有风险。

既然是Otherwise comparable，就说明除了一个含权一个不含权外，两个债券没有其他区别，即其他的所有风险大小一致。这样的话两个的OAS应该相等才是。这是两支债券定价合理情况下的OAS大小。

但是在这个Bottom-up相对分析法下，原版书给了这个”Callable bond OAS比可比的、不含权债券的OAS要更大”这个结论。

原因是虽然理论上两者的OAS应该相等才是，但是对于Callable bond，因为交易量较小、市场参与度较小，流动性较差，所以往往价格是被低估的，折算出来的OAS要大于其合理值。于是有：Callable bond OAS比可比的、不含权债券的OAS要更大这个结论。

这也就是为什么这条结论放在Bottom-up相对价值分析法下，因为相对价值分析法就是在相同的资产下，找相对被低估的资产投资，而理论上Callable OAS与可比、不含权债券的OAS应该相等，但是因为其被低估，所以反应出来的额外收益率OAS更高。

注意这个结论只有在：Bottom-up relative-value analysis里成立。

没有说在Bottom-up relative-value analysis分析的框架下，我们认为Callable bond OAS等于Comparable non-callable bond oas。