DB pension plan ：return objective

在Pension里面，是先有Liability，然后使用一定的折现率，将未来的obligations折回到现在时刻，PV负债

负债的现值，和当前养老金账户资产的现值进行比较，判断Fund的Status.

PV Asset，就是当前公司资产账户里，实实在在的投资，市场价值已知；

PV liability，是将未来负债以Discount rate折现回来，得到的负债现值；

PV Asset 与 PV liability之间的大小，确定Fund status.

如果状态是Underfunded,为了使得Pension达到Fully funded，要么公司需要有较大的Contribution；要么资产需要实现一个较高的回报率，弥补不足。

所以，折现率的大小很容易影响到Fund的Status，如果折现率过低，Liability折回来很大，养老金账户的资产是公司实实在在投资的资金，进行对比，Fund很容易Underfunded。

如果要达到Fully-fund，公司需要的Contribution很大。

换个思路理解，折现率很低时，负债现值较大，如果养老金要达到Fully-Funded状态，公司现在需要准备的资产较多，并以这个较低的折现率进行复利，将来满足负债。

折现率太大，算出来的负债现值很小，公司养老金账户里投资的资产比较容易就大于负债现值。

换个思路理解，以较高的折现率折现，公司只要准备较少的资产就可以达到Fully-funded，但同时意味着当前这个资产现值必须要以这个较高的“折现率”复利到未来，才能达到Liability的值。但这个较高“折现率”能否实现就存在问题。所以折现率给的太大，未来很容易资产不能满足负债支出。

这就回答你第一个问题：PV asset不用折现，因为是实实在在投资的资产，其市场价值可知。

但是Liability是要使用一定的折现率折现的，可以使用任何折现率，假设你认为资产能实现20%的收益率，那么用20%去折负债，得到的就是准备这么多资产，以20%复利最终满足负债。

当然，实际对Liability的折现率有一定的要求，比如二级是用同期高质量公司债的收益率，三级机构IPS指定了用同期国债的收益率。

得到条件：负债用折现率的到PV liability, 如果是Fully funded，即PV Asset ≥ PV Liability，资产以Liability的折现率进行复利将来就一定能满足负债。所以资产可以采取较为稳妥的要求回报率：Required return = discount rate。

当状态是Underfunded时，资产以负债的折现率discount rate复利，将来一定不会满足未来负债，因为未来负债以这个折现率折回来的现值大于资产现值，资产现值再以这个折现率复利，一定不会满足未来负债。所以如果要达到Fully-funded的条件，并且公司不想额外增加Contribution补充不足，资产的Required return一定是大于Discount rate，才能达到Fully-funded。

即，最少要满足：discount rate + excess return = required return。

但是这里存在一个悖论，在Underfunded的时候，资产的风险承受能力下降，如果要取得这么高的Required return，要有相对应更高的风险，能不能承担这么大的风险是个问题。视频里面专门区分了如何理解。

所以第二个问题，大的Discount rate，折现回来的负债较小，如果要达到Fully-funded，需要准备的资产较少，但是必须要以这个较高的折现率复利将来才能满足负债；

或者，大折现率折现回来，仍发现公司已投的资产容易小于负债现值，那么要求回报率会更高才可以达到Fully-funded。