sliang · 2024年09月29日
30:42 (1.5X)
这里第二个结论是：如果fully neutralized (根据李老师说，这里是指分散化好），那么active risk就完全是因为active shares。
第三个结论是：number of security is larger （根据李老师说，这里也是指分散化好），那么active risk 由active share的影响就比较小。
我的问题是：以上两个结论都是portfolio的分散化做的好，为什么active share对active risk造成的影响差别很大呢？第二个是完全由active share影响，第三个则是由active share影响很小。
笛子_品职助教 · 2024年09月29日
嗨，从没放弃的小努力你好：
Hello，亲爱的同学~
以上两个结论都是分散化做得好，这点同学理解正确。
而分散化做得好，有不同的方法。
一个方法是，portfolio与benchmark在行业配置上不同。但每个行业内部的持股相同。此时active risk主要是由factor差异引发。
一个方法是，portfolio与benchmark在行业配置上相同，但每个行业内部的持股不同。此时被称为factor neutral，active risk主要由active share引起。
这两者都是分散化做得好，但方法不同，影响active risk的因素也就不同。
结合问题：
这里的第二个结论，是在factor上分散化做得好。这就是fully neutralized 的含义。
在factor上，已经把分散化做得最好了，portfolio的factor与benchmark的factor是完全一致的。
那么，此时portfolio与benchmark的差异，只能来自factor内部持股差异，因此完全因为active share。
举例来说，benchmark有3个行业，科技、消费、制造。各占比1/3。每个行业有100只股票。
portfolioA，也持有这3个行业，每个行业99只股票。
portfolioB，同样持有这3个行业，每个行业1只股票。
则portfolioB的active risk更大，而且这种active risk是来自于active share。
第三个结论，number of security is larger，含义是，portfolio在active share上已经做到了尽可能的分散化。
既然active share已经分散化了，那么portfolio与benchmark的差异，只会来自于factor的不同。
----------------------------------------------努力的时光都是限量版，加油！
sliang · 2024年09月30日
谢谢笛子老师，非常清晰！
KKII · 2024年10月17日
一个方法是，portfolio与benchmark在行业配置上不同。但每个行业内部的持股相同。此时active risk主要是由factor差异引发。 老师，关于第三个结论，能辛苦也举个例子吗？用来解释这里所说的portfolio与benchmark在行业配置上不同，但每个行业内部的持股相同。
