不是说好处被风险抵消offset了吗，为啥TD不等于0

嗨，努力学习的PZer你好：

1

案例背景中，是有税有债务，所以 tD 不可能为 0 哈

另外，“抵消”并不意味着完全消除，而是指部分抵消

2

债务带来的税盾，确实能够增加公司的市场价值

但同时，增加债务也会带来财务困境的风险

这个风险会使得公司价值下降，但并不会完全抵消掉税盾的好处

3

在这个案例中，税盾的好处是 200 万美元，而财务困境的成本是 100 万美元

这样，税盾的好处和财务困境的成本相抵后，仍然有 100 万美元的净增值

因此，公司的最终市场价值增加到了 5100 万美元

4

案例背景之所以增加关于抵消的句子，是想告诉考生，解题需要应用 Static Trade-Off Theory

而不能使用 MM 理论有税的结论（VL=VU+tD）

5

同学可以再关注一下课后题第 2-4 题

第 2 题，考查 MM 理论有税的结论，题干关键词是 "Ignore the costs of financial distress"

第 3 - 4 题，考查的都是 Static Trade-Off Theory，关键词是 "Including the present value of the cost of distress"

----------------------------------------------
就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！