请问老师，dynamic versions:这块，随着 funding ratio 增加， 增加对对冲组合的分配。 这不应该是越来越保守才对嘛？
可是下面那句话又说，“less conservative than the basic approach”，这不是自相矛盾吗？
lynn_品职助教 · 2024年07月14日
嗨，从没放弃的小努力你好：
Dynamic version ，也叫做：Liability glide path，是按照Funded ratio动态调整的策略：
也就是说，Hedging portfolio与Return-seeking portfolio的比例是动态变化的，两个Portfolio的比例会随着funded status的变化而变化，且这个比例是提前设计好的。
等养老金实际的Funded ratio达到某个特定数值时，就相应调整Hedging portfolio与Return-seeking portfolio的比例。
但是还有一个方法是partial hedge是增加return-seeking的，而dynamic versions 是在funding ratio增加后增加hedging.
These include a partial hedge, whereby capital allocated to the hedging portfolio is reduced in order to generate higher expected returns, and dynamic versions whereby the investor increases the allotment to the hedging portfolio as the funding ratio increases.
这句结论是说these变种，所以结论是less,还有一个角度可以理解，就是他的自由度更大所以更加不保守，因为保守一般意思是维持不变而不一定风险小。
----------------------------------------------加油吧，让我们一起遇见更好的自己！